AG视讯

                                                来源:AG视讯
                                                发稿时间:2020-05-26 13:28:54

                                                广州市荔湾区人民法院民二庭劳灿辉法官称,本案中,小梁与小付没有签订借款协议或借条,小梁仅提供了银行转账记录作为证据。这种情况多发于以感情为基础的熟人之间,例如亲友、恋人等。当发生纠纷时,一方当事人往往否认涉案款项系借款性质,而主张属于赠与、投资款等性质。

                                                小付不服一审判决提起上诉。广州市中级人民法院作出二审判决驳回上诉,维持原判。

                                                “中国人喜欢围桌而食,有的人觉得用公筷影响用餐气氛,也有人觉得用公筷是‘小题大做’。”她说,倡导使用公筷,各地“单打独斗”难以形成握指成拳的效果,建议强化顶层设计,系统推进,并通过设立全国范围的“公筷行动日”提醒大家重视“舌尖上的安全”。

                                                据福克斯新闻网报道,乌总统泽连斯基周三呼吁对一段日前曝光的通话录音进行调查。录音内容显示,2015年年底到2016年年初,拜登承诺向波罗申科提供10亿美元援助,条件是解雇乌前总检察长肖金。肖金当时正在调查拜登之子亨特任职的乌克兰布瑞斯玛天然气公司涉嫌的非法活动。《乌克兰真理报》此前援引消息人士的话称,乌检方正在对波罗申科涉嫌叛国和滥权案进行调查,而调查资料就包括这段录音

                                                广州市荔湾区人民法院经审理认为,首先,小梁虽不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系,但依据其提供的微信聊天记录可以证明,小梁并无将涉案款项赠与小付以及对小付经营的生意进行投资的意思表示。其次,小付在收取小梁转账款项后向小梁转账还款50万元,也表明涉案款项属于借款性质。再次,“520”在现实生活中确实有特殊含义,小梁向小付转账付款202万元中的52万元金额与“520”含义相差较大,小付主张该笔款项属于双方之间互赠的辩解理由不成立。双方之间成立民间借贷关系,小付应向小梁偿还借款。荔湾法院遂作出一审判决,限期小付向小梁归还借款152万元本息。

                                                据美国福克斯新闻网等媒体20日报道,导致美国总统特朗普被弹劾的“通话门”事件日前再次现身美国政坛。不过,这次因此遭受调查的却是民主党大选参选人、前副总统拜登,以及乌克兰前总统波罗申科,甚至还将俄罗斯拉入这一泥潭。是拜登和波罗申科滥权,还是特朗普在大选前利用此次事件打击对手,双方各执一词。

                                                英国《卫报》20日报道称,这些录音经过编辑,也没有什么新的爆料,但特朗普的盟友仍希望利用这段录音,在大选前寻求重新审查拜登与乌克兰的关系。据美国全国公共电台报道,美国参议院国土安全和政府事务委员会主席约翰逊20日要求对乌布瑞斯玛天然气公司及亨特的关系问题展开调查。

                                                她表示,“餐桌革命”要落地,通过孩子去动员全家,“小手拉大手”是很好的形式,“孩子们的行为习惯尚未定型,更容易接受公筷等用餐方式,养成好习惯;其次,对公筷使用的‘阻力军’——老人来说,政府再宣传、子女再劝导,都不如孙辈软绵绵的一句提醒有效。”中新网广州5月20日电 情侣间转账520000元是表达“我爱你”?分手后可以追回吗?广州市荔湾区人民法院20日称,此前判决一宗案件,广州男子在某年的5月21日给(前)女友转账52万,最终被认定属于借款,不属于“爱的赠与”,需要归还。

                                                法庭上,小付答辩认为,这202万元属于双方在恋爱同居期间的紧密经济联系,系生意往来或赠与性质,不属于借贷性质,特别是5月21日小梁向她转账的520000元,是“我爱你”特定含义的表达。因此不同意小梁的诉讼请求。

                                                第一步:及时明确来往款项的性质。即便双方系熟人关系,包括具有亲密关系的情侣关系,对于往来款项尤其是大额款项,双方应说明白、讲清楚款项的性质,避免事前碍于情面模糊款项的定性,事后对款项性质认识不一致而产生纠纷。